¡Rechazamos la evaluación punitiva! (Audio)

IMG-20151122-WA0001
LIC. VICTOR CABALLERO DURAN

SRIO. DE EDUCACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN.

Mérida, Yucatán a 22 de noviembre de 2015.- Por medio de la presente LOS DOCENTES QUE ABAJO FIRMAMOS queremos expresar nuestro sentir acerca de lo ocurrido en la 3ª etapa de la Evaluación del Desempeño Docente, “Examen de conocimientos y  competencias didácticas que favorecen el aprendizaje de los alumnos”.

Como primer punto queremos destacar que el presentar un examen de 4 horas en los que tenemos TENIAMOS que hacer análisis sobre los casos expuestos en ella, ERA por demás exhaustivo dadA la cantidad de casos que se nos presentaron, aunado a ESTO, en su mayoría fueron casos de más de media cuartilla de extensión y ALGUNOS OTROS de una cuartilla; ANALIZAR las respuestas DE cada caso nos llevARIA más de un minuto y medio, LO QUE NO ERA POSIBLE SI TOMAMOS EN CUENTA QUE ERAN 154 REACTIVOS EN 4 HORAS, APENAS UN MINUTO Y MEDIO, además de que están incurriendo en una anomalía POR que el documento de apoyo titulado “Guía académica, guía de estudio” emitido por el Sistema Nacional de Registro del Servicio Profesional Docente, refiere en el inciso 3.2 de manera textual lo siguiente:

“3.2 Estructura del Examen de conocimientos y competencias didácticas 
… el Examen está conformado por 124 reactivos de cinco tipos: jerarquización, relación de columnas, complementación, agrupamiento y cuestionamiento directo, y que responden a la intención de cada uno de los indicadores. “
Estamos hablando de una diferencia de 30 casos “extra” que nos quitan 45 minutos manejando la medida de 1.5 minutos por caso.  Lo anterior OCASIONO QUE  muchos docentes se quedarAN sin finalizar el examen: PORque el tiempo fue insuficiente, LA la extensión misma del examen y A LOS PROBLEMAS TÉCNICOS QUE SE PRESENTARON, PORQUE la página se cerraba automáticamente. DERIVADO DE LO ANTERIOR NOS PREGUNTAMOS: ¿es un examen para analizar nuestras competencias docentes? ¿ o de velocidad para responder los reactivos?
Al igual nos da como sugerencia en el inciso 3. 3 entre otras, que los casos sean analizados en base a nuestra experiencia, la cuestión es que aquí en el estado siempre se implementan adecuaciones a los documentos oficiales y procedimientos por lo que nuestra experiencia difiere de lo que a nivel nacional se espera.  Desgraciadamente el examen no es regionalizado.

“3.3 Referentes a considerar para la resolución de casos que integran el Examen de conocimientos y competencias didácticas 
Con la finalidad de que el docente cuente con los elementos necesarios para el análisis y resolución de los diferentes casos que se plantean en el Examen de conocimientos y competencias didácticas, se recomienda que el docente tome en cuenta su experiencia y los documentos oficiales respecto a los contenidos planteados en los perfiles, parámetros e indicadores que se evaluarán con este instrumento, y que están citados anteriormente. “

Por otro lado pudimos constatar que es un examen elaborado con toda la intensión de reprobar al magisterio, tanto en su estructura como en su estrategia de aplicación, tiempos y sometimiento de estrés que nos generaron, acaso ¿no es inhumano tenernos 8 horas realizando un examen, sin poder ir al baño ya que perdíamos  tiempo, sin tomar agua por lo mismo, y que tengas media hora para hacerlo, que te la pases todo el día con un sándwich en el estómago, teniendo que comérselo rápidamente y en el suelo, para luego continuar con otras 4 horas en la evaluación, ¿dónde quedaron nuestros derechos como personas? Y haciendo referencia a uno de  los principios que el Instituto Nacional para la Evaluación Educativa (INEE) define de acuerdo a la Constitución y Leyes y citamos a continuación:

“2. Principios de evaluación 
La evaluación del Servicio Profesional Docente (SPD) deberá regirse por los principios que el INEE ha definido para orientar su actuación y darle sentido a las diferentes tareas que le atribuye la Constitución y las Leyes.

El tercer principio señala que la evaluación debe ser justa, respetando en todo momento los derechos de las personas. “

Esta evaluación fue todo menos justa, atenta contra nuestros derechos humanos y laborales. A muchos docentes la computadora se les detenía y no podían continuar contestando y su tiempo estaba corriendo, por lo que al final no pudieron responder todo.  Maestras embarazadas durante 8 horas sentadas ante una computadora es algo que no es justo y tampoco humano.
El contenido del examen, con cuestionamientos absurdos e incompletos con errores de gramática, sin coherencia entre preguntas y respuestas, muchos no especificaban a lo que se referían con sus preguntas y había que inferirlas y para inferir pues a criterio de cada quien pueden ser muchas y variadas.

El “especialista” de la evaluación (CENEVAL) desconoce el trabajo que se realiza en preescolar, de ahí el mal planteamiento de los casos, sin claridad, falta de elementos como son los aprendizajes esperados para identificar las estrategias antipedagógicas o absurdas, inadecuadas sin relación al enfoque y formas de trabajo en preescolar y que aún así formaban parte de las respuestas en ciertos planteamientos.  Ejemplo claro, “apresurar” a una alumna para que de la respuesta cuando tiene una limitada comunicación verbal, ¡era parte de la respuesta!

Por eso acudimos ante usted ya que estamos seguros que contamos con su apoyo de qué se trata esta evaluación de denigrarnos cómo docentes? ¿de contratar personal nuevo que se rija bajo las nuevas leyes a través de un contrato?
Pedimos o Exigimos que se nos dé una respuesta rápida a nuestras inconformidades y a que se resuelvan los puntos aquí mencionados ya que estamos muy descontentos con esta evaluación cuando hemos cumplido en tiempo y forma con los requerimientos y las autoridades encargadas de llevar está evaluación no lo están haciendo.

ATENTAMENTE

NOMBRE Y FIRMA DE LAS EDUCADORAS DEL ESTADO DE YUCATÁN

También te podría gustar...

Comentários no Facebook